jaan1414 kirjutas:
Sinu jutust saab välja lugeda, et ta ju siiski külvas peale ka (nisu).
Aga jh suht naiivne on arvata, et ta peab midagi peale külvama, sest ennem nn tavaline heinamaa oli siis ilmselt sööt...ja oota aastake või kaks ja ongi sul samasugune olemas seal.(kui eelnevalt ei ole just vastupidi kokkulepitud)
Kui olukord oleks selline, et rentnik on oma tegevusega sinu maa viljakust tõstnud(loe huumuse % ja kõik muud taime kasvuks vajalike toitainete tasemeid mullas suurendanud) kas sina siis maksad talle peale, või vähendad renti, et oled kasu saanud?
rentnik võtab rendiga ise omad riskid ning on kohustatud tagastama maa sellisel kujul millisena ta rendile võttis.
Vaadates hetkeseisu sisi seal totaalne rämps peal kasvab ning kui ta peale kasutamist midagi peale ei külvanud siis kes ütleb ,et ta mul huumuse % tõstnud
Ta hoidis seda senikaua normaalsena (pole proove võtnud) kuni tal seda tarvis oli.
Rait
mul ei ole vaja siin midagi õpetada suhtlema.Mul on vaja spetsialisti või mingit asutust mis selgitaks kirjaga juristile kuidas põllumajanduses tsüklid jne käivad.Küll siis targemad inimesed selle kahju välja arvestavad.
Nii palju kui mina olen rentinud ei ole kehvemas seisus üle andnud.
Enne kui sai ka mingit heina tehtud siis nüüd võid unistada .Oota n.ö 2 aastat või siis tee kulutused ja tuleb sama välja.