rait kirjutas:
homeless kirjutas:
Jah tõesti ühepoole surmaga leping ei lõppe. Mul oli nii, et Vanaisa surmaga ei teinud uut lepingut, aga kui rentnik ise hukkus siis pidime rendilepingu uuesti tegema.
Seletad äkki lähemalt kuidas surnud inimese leping jõusse jääb, mul nagu pähe ei mahu.
Lepingus on ju fikseeritud ka kellele ja kuhu kui palju makstakse ja altrenatiivi tavaliselt ei ole sisse kirjutatud.
Isegi pria kohustused lõppevad tootja surmaga, miks mitte siis rendileping.
Oled nii kindel,et ka PRIA kohustused lõpevad surma korral?Et näiteks investeeringutoetuse kohustused ei lähe koos objektiga edasi pärijatele?
Ettevõtja lepingud jätkuvad seni kuni neid ei sega vääramatu jõud(surm),kui tegu on rendilepinguga,siis selle jätkamist ju see jõud ei sega,rentnik saab rentida jätkuvalt ja maad kasutada ning renti selle eest on samuti kohustatud maksma.Rentniku surma korral ta ju oma tegevust jätkata ei saa,siis tema puhul on tegemist vääramatu jõuga.Ja kui tal pole kohe tegevuse jätkajat siis on rentija õigus see leping ühepoolselt lõpetada.Sest kujutage ette kohtuvaidlust kus rentija nõuaks rentniku pärijalt renti.
Rentija:Jah ma teadsin,et rentnik on surnud ja harida ei saa,aga leping on olemas ja maksma ta peab.
Rentniku pärija:Jah ma teadsin,et selline leping on olemas,kuid soovisin seda vääramatu jõule tuginedes lõpetada.
Mis arvate,kas kohus mõistab rendise välja?
Sama lugu on ju laenulepinguga,leping läheb üle pärijatele.Kui pärijad leiavad,et laen on suurem kui päritav vara,on neil õigus pärandist loobuda.
Midagi analoogset on ju firma likvideerimisega,laenumakseid tuleb maksta edasi,teenust osutada ei saa.