Rait, mis faktidele tugined, et nii kindlalt julged väita? Ma julgeks väita,(faktid on olemas 10 aastase mahedalt majandatud põllu mullaproovid) et mullast kust ei ole midagi võtta ei saa kasvada täisväärtuslikku toorainet. Ehk räägid ka mil viisil hoiad mahedana mullas toitainete bilansi nullilähedasena , sõnnikust ei tasu siin rääkima hakata, kui loomale just kuskilt põhisööta sisse ei osta on bilanss igatepidi ikka miinuses?
Või saan ma millestki täiesti valesti aru?

Lihtsalt ära märkimise mõttes - pole mõtet mahetootmist maha teha mingite "muster kodadnike" tegevuse najalt, see ei näita viljelusviisi tegelikku olemust ega potensiaali. Põllukurnajaid on kõigis viljelusviisides, sest kui kõik saaks 7+t/ha oleks Eesti keskmine kõrgem kui 4t/ha ja mahemaa osakaal on liiga väike, et üldist keskmist seitsmelt tonnilt nii alla tuua kui ta meil täna on.
Aga kui nüüd uuesti päris asjast rääkida siis tuginen enda kasvatatud vilja analüüsi tulemustele ja mullaproovidele, tõsi kümne aastast ajalugu mul veel ei ole, aga kõik mõõdetavad parameetrid on minu viie aastaga paremuse poole liikunud ja seda nii mulla kui vilja kohalt.
Sõnnik ei ole mingi teema, seda olen ka ise siin varem rääkinud, see on ainult raha ühest taskust teise tõstmine.
Mis toitainete bilanssi puutub, siis looduslikult ei olegi võimalik seda miinusesse lasta, loodus võlgu vabatahtlikutl ei anna, sa saad põllult ainult seda mille sa oled oma tegevusega välja teeninud. Olgu ka siin veel kord ära mainitud, et mineraalväetised on kõik peale puhta lämmastiku saadaval ja need on mõistliku hinnaga, et neid ka tootmistingimustes kasutada.

Rait, mis see mahe vili maksab üldse? Toidunisust me vist rääkida ei saa? Räägime siis söödanisust ja odrast, ütleme et kui tava maksavad täna 130 .-/tn kodus , mis maksab mahe?